ENTREVISTA AL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE SENADORES, JOSÉ ALBERTO GONZALES
PROGRAMA: CABILDEO DE AMALIA PANDO
FECHA: 06 de julio de 2017
AMALIA PANDO: Quisiera ratificar si realmente usted declaró en relación a las preguntas de preselección: “Posiblemente preguntas de examen para un profesor de Europa, esas preguntas sean fáciles, pero creemos que para otros, como en nuestro medio, no”. ¿Usted declaró esto Senador?
GRINGO GONZALES: Yo estoy reflexionando Amalia, es quién hizo las preguntas en las anteriores elecciones judiciales, cuando se eligieron magistrados, quién hizo las preguntas, eso es lo que yo pienso ahora y reflexiono.
AMALIA PANDO: Pues yo realmente no sé, tal vez usted tenga la respuesta pero ¿Quién hizo las preguntas ahora, y cómo las evalúa?
GRINGO GONZALES: El Sistema Universitario que nunca jamás había participado en procesos como el que estamos llevando ahora en la Asamblea, es histórico esto, es inédito, no solamente por decirlo, sino porque en realidad lo es, nunca antes había participado el Sistema Universitario y ninguna otra instancia para hacer la calificación, la valoración, para determinar si las personas que están aspirando a estos puestos, a estos cargos, reúnen las condiciones para hacerlo.
Entonces, honestamente, más allá de entrar en ese debate si las preguntas fueron fáciles, cuántas de ellas fueron básicas, o una burla, o un chiste, o lo que fuere, o más fáciles que la tabla del 1, yo creo que lo que se ha hecho definitivamente es darle una responsabilidad al Sistema Universitario para que participe en este proceso que nos parece muy importante, nos parece trascendental, entonces es eso lo que ha sucedido.
Ellos fueron encomendados para que puedan elaborar un banco de 720 preguntas para todo este proceso, ellos trajeron esas preguntas, se hizo un sorteo, se confeccionaron los exámenes en base a esas preguntas; el resto son valoraciones, son apreciaciones que puedan hacer unos y otros, pero el hecho concreto es que aquí está participando el Sistema Universitario, más allá de la calidad, o la debilidad, o la fortaleza de las preguntas.
AMALIA PANDO: Senador ¿Cree usted que con este examen se puedan elegir magistrados probos para nuestra nación?
GRINGO GONZALES: Nosotros tenemos la esperanza de que un proceso de calificación que es bastante riguroso, he escuchado las múltiples quejas respecto a lo supuestamente fácil o accesible que habría sido este examen, pero nadie dijo nada del rigor que se manifestó durante la primera etapa de calificación que es la de los méritos.
Como sabes Amalia, son 40 puntos que se han calificado en la primera instancia, que es justamente el tema que tiene que ver con la formación académica, con la experiencia laboral, con la actividad como docente, la publicación de libros, artículos, etc, la producción intelectual diríamos de los postulantes, entonces ahí ha sido muy riguroso, a raíz de eso justamente es que los puntajes, entiendo que ninguno ha llegado ni siquiera a acercarse al 40.
En este caso también han habido muchísimos que no han llegado ni siquiera a vencer el examen, entiendo que el 25% no ha llegado ni siquiera a la calificación mínima, entonces reitero, son percepciones, yo tengo la total certeza de que este mecanismo que estamos usando hoy, donde estás verificando que la gente tenga una formación académica, acredite experiencia profesional, no tenga antecedentes penales, de violencia contra las mujeres o intrafamiliar, que sean personas que hayan sido procesadas, que no tengan militancia política, que no hayan sido candidatos o autoridades en este último tiempo, en fin, son una serie de requisitos bastante estrictos, bastante severos que sin duda van a permitir que, de entre los postulantes que hayan presentado o hayan manifestado su deseo de estar en este proceso, evidentemente se va a elegir a los mejores.
Yo creo que va a haber un elemento básico que es la decantación, los mejores seguramente van a obtener las mejores calificaciones y obviamente ellos seguramente serán los que luego serán sometidos a la voluntad popular.
ROXÁNA LIZÁRRAGA: Las universidades señalan que le Movimiento Al Socialismo está presionando y está llevando a su cancha el proceso de selección judicial y están analizando incluso la posibilidad de retirarse
GRINGO GONZALES: Dos cositas, respecto a la forma en que llegan estos delegados, ellos son parte de una decisión que se toma en una conferencia universitaria, que entiendo yo es la máxima instancia que tiene el Sistema Universitario Boliviano.
La UMSA evidentemente ha declinado, pero eso no significa que el Sistema Universitario, como institución, no esté participando en este proceso; es el Sistema Universitario el que ha delegado a estas personas que son las que están participando hoy en día, entonces nosotros respetando los mecanismos que tiene la universidad dentro de la autonomía, ellos han hecho la decisión, han elegido a estas personas y nosotros, obviamente los funcionarios, las personas, los delegados del Sistema Universitario son con los que hemos trabajado.
Con relación a que ellos estén denunciando que ha habido presiones, yo francamente primera vez que escucho una cosa de estas, no sé en qué momento podría haber una presión.
Hace dos meses y poco que se ha elaborado el Reglamento con la participación del Sistema Universitario, ellos hace más de dos meses sabían que tenían que preparar este banco que mínimamente tenía que tener 720 preguntas, inclusive yo recuerdo que en determinado momento, la universidad se había comprometido, en una de las varias reuniones de coordinación que tuvimos, a que iban a solicitar a todas las universidades, a todas las carreras de Derecho del Sistema Universitario Boliviano que entreguen, entiendo, 70 preguntas por cada parámetro de calificación que se iba a usar y se iba a hacer un banco, en función a esa cantidad de parámetros que hay para el examen que están establecidos para el Reglamento, un banco de 7.000 preguntas, 7.000 preguntas, eso fue lo que se comprometió a hacer la universidad.
Finalmente, el mínimo que se había establecido en el Reglamento eran 720 y a ese mínimo es que finalmente llegó la universidad, entonces allí ellos han tenido la más absoluta libertad para ver el mecanismo mediante el cual hacen la confección de las preguntas, preparan ese banco de preguntas, ahí nosotros no hemos podido presionar de ninguna manera, lo único es que evidentemente habían plazos que había que completar y obviamente el lunes fue que se reunieron precisamente para terminar de cerrar ese su banco de preguntas.
Nosotros no tenemos, de ninguna manera, la forma de hacer ninguna presión, en ese sentido, ellos han actuado de manera espontánea.
Segundo momento, ya con el banco de preguntas, a la madrugada del día martes, que fue horas previas al examen, se cargó al sistema las preguntas y eso es un sorteo, de esas preguntas se eligió 60 para el examen del Tribunal Agroambiental y 60 para el Consejo de la Magistratura, fue un sorteo público con Notario, con presencia de los medios de comunicación, con los miembros del Sistema Universitario, con los miembros de la Comisión de Justicia Plural, donde hay oficialistas y opositores, es decir, fue una audiencia pública donde se hizo el sorteo.
Allí, en ese momento se confeccionó el examen, te estoy hablando más o menos de las 07.00 de la mañana y a las 08:45 empezó ya el examen, hubo el tiempo suficiente para imprimir los exámenes y entregárselos a los 94 postulantes que fueron los que asistieron, una solamente faltó.
Entonces yo no sé de qué presión podría hablar el Sistema Universitario, no encuentro ningún momento en el que pudiera haber habido aquello.
Respecto a que ellos pudieran, eventualmente retirarse de este proceso, sinceramente yo lo lamentaría muchísimo, el hecho de que hoy los cuestionen, porque de pronto el nivel de las preguntas no han sido del nivel del que muchos podrían haber esperado, yo creo que eso es susceptible de ser corregido.
Si estas preguntas fueron demasiado básicas, o demasiado fáciles, o lo que uno quiera calificar, quizá sería para la próxima instancia tomarse un poco con más seriedad el tema y entregar preguntas que sean más complejas, más difíciles, o más rigurosas, esa es básicamente la impresión que tengo.
ROXANA LIZÁRRAGA: Uno de los pedidos de la ciudadanía boliviana, no de los que hacen política, es que se cambie la justicia en nuestro país. Los candidatos para el Consejo de la Magistratura y el Tribunal Agrario no tendrían los suficientes méritos.
GRINGO GONZALES: Hemos tenido dentro del proceso otro elemento que distingue a este proceso respecto de otros que se hicieron antes, una fase de impugnación ciudadana, durante una semana los ciudadanos tuvieron la posibilidad de, acompañando con una denuncia, decir “este señor o esta señora tiene tal problema”, “yo tengo un problema con este señor en la justicia por lo tanto creo que no está calificado ni moralmente, ni éticamente y tiene problemas penales, por tanto yo creo que no debiera estar en este proceso, deberían descartarlo”.
Esa etapa ha existido y muchas personas han caído en ese momento, sus postulaciones tuvieron que ser eliminadas de este proceso porque había antecedentes respecto a estas personas.
ROXANA LIZÁRRGA: Pero ¿se tendría que realizar una transformación de la justicia?
GRINGO GONZALES: Ese es un tema de fondo el que tú planteas, yo creo que solamente cambiando a las autoridades no va a cambiar, yo creo que aquí tiene que ir acompañado de varios temas, el tema de elegir nuevas autoridades es muy importante pero creo que debe ir aparejado con un cambio en las leyes, que es un poco en lo que estamos trabajando ahora, estamos trabajando un Código del Sistema Penal que tiene justamente muchos mecanismos que van a impedir que las chicanas que hoy son las que dominan sobre todo el ámbito penal, que es donde más sufre la gente, pues esas chicanas vayan desapareciendo.
Se están creando una serie de mecanismos justamente para garantizar que la retardación de justicia, la corrupción que viene aparejada a ella, etc., todas esas grandes taras de la justicia boliviana se vayan corrigiendo.
Posiblemente tú me dirás “¿cambiando autoridades y también haciendo un cambio en las normas va alcanzar?”, probablemente tampoco alcance para cambiar radicalmente la justicia, seguramente también habrá que trabajar en las universidades, revisando los pensums, los currículos, yo entiendo que incluso hay universidades que están con pensums de hace 40, 50 años atrás, entonces uno dice “caramba las cosas han ido cambiando, las sociedades se han ido modernizando, no puede ser que las universidades sigan sacando abogados o profesionales del derecho con una formación para una sociedad de hace 20 o 30 años”, quizá allí también haya que hacer énfasis en cierto tipo de contenidos, cierto tipo de experiencias, cierto tipo de condiciones que tengan que reunir quienes entran a estudiar Derecho y quienes salen abogados.
Entonces, yo creo que son muchas medidas, tiene que haber definitivamente un cambio radical y en alguna medida el tema de las autoridades es parte, lo de las leyes es parte, lo de la formación académica es parte, en fin son varios temas, no necesariamente porque hoy cambie de apellido quien va a ser el Presidente del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional o del Consejo de la Magistratura, mágicamente va a cambiar todo, no va a bastar con eso.
Sin duda, tratamos de elegir buena gente, pero que también tenga la posibilidad de aplicar nueva normativa, nuevos códigos, nuevas leyes que, obviamente con esos candados que les mencionaba, permita que a los ciudadanos se les pueda administrar mejor servicio de justicia.
AMALIA PANDO: Los delegados de la universidad están todos vinculados con la mayoría, vinculados al partido de gobierno y eso es lo único que explica que gente de la universidad pueda formular ese tipo de preguntas.
Con este tipo de preguntas no hay posibilidad de elegir magistrados probos. El 60% de los postulantes han estado vinculados al MAS, han sido funcionarios públicos y ustedes aprobaron en el Reglamento de que esto era legal.
Lo esencial es que queremos una justicia independiente, un Poder Judicial, una justicia que haga respetar la Constitución, por ejemplo el Presidente está inhabilitado para participar en las próximas elecciones, eso dice la Constitución y queremos un Tribunal Constitucional que haga respetar la Constitución, entiendo que el partido de Gobierno quiere un Tribunal que viole la Constitución y habilite al Presidente, entonces para esos postulantes se hace ese tipo de preguntas.
GRINGO GONZALES: Yo personalmente tengo otra forma de verlo, yo reitero, la universidad ha elegido a sus delegados bajo los criterio de la autonomía, nosotros no hemos podido decir ahí que vaya fulano o mengano, más bien ha sido la oposición la que ha salido durísimamente a cuestionar a algunos de los delegados, nosotros hemos dejado que sea la universidad la que, a través de sus mecanismos, dentro de la autonomía, pueda resolver quiénes son los que van a acompañar este proceso, es una instancia absolutamente de independencia de la universidad si estas personas que han sido delegadas son masistas o no son masistas, la verdad yo no tengo la capacidad de corroborar aquello, no sé, la verdad es que no conozco quiénes son estas personas, a todos ellos los vi por primera vez, excepto el secretario ejecutivo del CEUB que es un figura pública que sale en la televisión, en los medios alguna vez hablando de su presupuesto, etc., pero al resto de los otros integrantes no los conozco, será la universidad o serán ellos mismos quienes tengan que salir a aclarar sus vinculaciones políticas, reitero, son incluso estas cuatro personas que han sido delegadas por la universidad, lo único que han hecho es recibir las preguntas que mandaron las universidades y ellos las han preparado para cargarlas al sistema y hacer el sorteo, yo no sé cuantas preguntas han elaborado ellos, estos cuatro delegados a quienes ahora se les dice que serían masistas, yo no tengo ninguna forma de corroborar aquello, entonces ese es un primer elemento.
Otro elemento, evidentemente es que estamos en la búsqueda de gente sana, de gente honesta, de gente transparente, gente que tenga capacidad profesional, que nos garantice que pueda hacer un buen trabajo en el ámbito de la justicia, no necesariamente podemos pensar que las autoridades que van a ser electas por el pueblo, pero es la participación del pueblo para emitir su voto y elegir a quienes ellos consideren los mejores, de pronto se confirma que todos ellos son masistas, por el simple hecho de hoy estar trabajando en la administración pública.
Yo no sé Amalia cuál es la información que tienen ustedes, yo no sé si todos los funcionarios públicos que hoy están en la administración del Estado son todos masistas, yo no tengo esa certeza, si fuese así probablemente el referendo del 21 de febrero pudo haberse ganado por goleada, porque sabemos perfectamente que hay una importantísima cantidad de funcionarios públicos, es una lectura, es una percepción que tienen ustedes, yo la respeto pero no la comparto.
Nosotros creemos que son funcionarios públicos que vienen del ámbito en el cual pueden acreditar la experiencia profesional en la cual luego pueden desarrollarse. Nosotros nos poníamos a pensar, por ejemplo, para el Tribunal Agroambiental que es una jurisdicción muy particular que tiene sus especificidades muy concretas, es decir no puedes de pronto reclutar gente que ha estado en al ámbito laboral o ha estado en el ámbito penal o en el ámbito civil, tiene que ser necesariamente gente que tiene experiencia en el ámbito agroambiental, entonces esa gente de una manera o de otra, en algún momento tiene que haber estado ligada al INRA o a un ministerio, o a alguna institución del Estado, o algún ámbito que tiene que ver, o al Tribunal Agroambiental.
Entonces, es muy difícil pretender que aquí puedan llegar a este concurso de méritos, o a esta fase de evaluación, gente que nunca en su vida haya trabajado en el ámbito para el cual justamente está postulando porque es complicado.
Reitero, lo que estamos tratando de hacer Amalia es, sinceramente, buscar la mejor gente que tenga que hacer su trabajo y no solamente pensar en algún momento que el TCP tenga que hacer algún tipo de interpretación, si vamos a circunscribir la tarea de seis años de las futuras autoridades solamente a un episodio puntual y concreto, estaríamos, evidentemente, exagerando la situación.
Aquí estamos eligiendo a miembros del Tribunal Supremo de Justicia, del Consejo de la Magistratura, del Agroambiental, del Constitucional Plurinacional, pero son las autoridades que van a tener que resolver, de aquí en adelante, una vez que sean posesionados en sus cargos, casos de violaciones, casos de asesinatos, casos de estafas, casos donde la gente sufre, donde los ciudadanos padecen. Circunscribirnos sólo única y exclusivamente a la posibilidad de que en algún momento se pida un criterio al TCP que tenga que ver con la reelección de Evo Morales me parece que es una lectura demasiado pequeña de un universo de cosas que es la justicia en nuestro país.
AMALIA PANDO: Coincido con usted plenamente en que al final de cuentas, como esto va a ir a las urnas, es el pueblo que se va a pronunciar. Uno de los pronunciamientos previsibles es que la gente censure a los candidatos con el voto blanco y voto pifiado.
El abogado Carlos Alarcón ha propuesto que el Legislativo apruebe una norma que le permita al Tribunal Electoral tener entre los votos válidos una casilla que diga ninguno, es decir que el ciudadano tenga la posibilidad de tener un voto válido con el repudio a todos los candidatos ¿Será considerada la propuesta del abogado Carlos Alarcón?
GRINGO GONZALES: Nosotros hemos recibido la propuesta, la hemos valorado, la hemos revisado, conocemos cuál es la misma, lo que sí se ha hecho es descartarla porque la norma en este momento nos impide avanzar en una circunstancia de este tipo, esto no es un referendo, esta es una elección, no solamente aquí estás votando por un Sí o por un No, o por una abstención a un Sí o a un No, aquí estas eligiendo definitivamente a futuras autoridades.
Nosotros tenemos un mandato constitucional que es justamente el de elegir a estas autoridades, además Amalia tú lo sabes muy bien, ellos vencen sus mandatos el próximo 3 de enero, entonces el 3 de enero de 2018 tiene que haber nuevas autoridades para que se hagan cargo de la justicia boliviana. Si fuésemos al ejercicio que propone el doctor Alarcón nos podríamos encontrar en una circunstancia en la que, por ahí de pronto, en alguna de las instancias, o para alguno de los cargos, pudiera ganar ninguno ¿entonces ahí qué podrías hacer? estarías generando una suerte de acefalía y tendrías que, forzosamente, hacer un nuevo proceso y ya te desfasarías, eso significaría Amalia que tendrías que prorrogar el mandato a quienes hoy están justamente ocupando las altas funciones en la justicia y creo que eso no es lo que quiere la gente, no es lo que quiere el pueblo, el pueblo ha manifestado claramente su disconformidad con este momento actual que tiene la justicia de nuestro país, sus autoridades, etc.
Entonces, justamente para cumplir ese mandato constitucional que nos obliga a nosotros a hacer la preselección y que el pueblo elija, el 3 de enero tenemos que llegar ya con estas personas. Yo más bien apuesto a que, ojalá, se pueda hacer una buena difusión y mirar algunas diferencias Amalia, respecto de anteriores procesos.
En el anterior, en 2011, evidentemente hubo una manipulación, hubo un manejo, yo estaba aquí presente, no era en ese momento asambleísta, pero obviamente hemos conocido la forma en la que penosamente se ha manejado esto y los resultados están hoy a la vista lamentablemente.
Hoy se ha previsto, entre los mecanismos, que las postulaciones son personales, tú no tienes que ir a una organización social, a una junta de vecinos, o a algún dirigente del MAS, o a algún amigote para que te pueda hacer entrar a la lista, tú solito presentando tu carta, tú abogado o abogada puedes participar sin tener el aval de respaldo o la recomendación de absolutamente nadie. Quien venga con algún tipo de aval o recomendación corre exactamente en las mismas condiciones de aquel ciudadano que por su propia cuenta, por su propia iniciativa viene y participa en este proceso, ese es un primer elemento que nos parece muy importante destacarlo.
El tema de la calificación Amalia, mira, antes no se calificaba, hoy estamos hablando de un puntaje, nosotros vamos a ir a una Asamblea en la que vamos a recibir las listas de las personas que pasen esta etapa de calificación con un puntaje y obviamente, si bien la norma no lo dice, es una obviedad que hay que elegir a los mejores, los mejores tendrán que ir a formar parte de la papeleta, es una cuestión casi obvia, sino ¿para que estas calificando?, es otro elemento que para nosotros le permite al ciudadano ver que la cosa se maneja con un poco más de claridad, antes se aplicaban otros criterios que eran “cumple, no cumple”, si cumplía pasaban.
Entonces, uno que cumplía ocho parámetros entraba en las mismas condiciones de otro que cumplía 10 y esa no era la forma.
Hoy estamos hablando de puntaje, hoy van a tener una ponderación, los que tengan nota superior a 56 pasarán a la Asamblea, del 56 al 100 y obviamente tendremos que elegir a los mejores, a los que tengan seguramente las mejores calificaciones que serán aquellos que tienen justamente, o han completado de mejor manera todo este proceso de preselección que estamos haciendo, entonces, son rasgos distintivos muy importantes.
Tercer elemento Amalia, importante, diferente, antiguamente los candidatos, yo recuerdo que tú hiciste el intento de entrevistarlos, recuerdo que los llevabas a la radio, después suspendiste, porque parece que la cosa no funcionaba, había algún problema, entonces tú decidiste ya no hacer más entrevistas, yo lo recuerdo porque te seguía, porque ese tiempo yo vivía en Brasil, entonces mira qué pasó que ahora lo que se hace es primero obligar al Órgano Electoral a que divulgue amplísimamente todos los méritos de quienes vayan a postularse, los postulantes que vayan a la papeleta, el Órgano Electoral tiene la obligación de divulgar sus méritos, sin decir vote por fulano o por mengano; y segundo, los mismos candidatos tendrán la posibilidad de ir a los medios, seguramente Amalia van a golpear las puertas de tus espacios para pedirte que les hagas entrevistas, tú vas a tener la posibilidad de entrevistar al ciudadano y decirle “quién es usted señor, qué ha hecho en su vida para mañana ser electo como autoridad judicial de nuestro país”, ahí podrás cuestionarlo, podrás sacar su pasado, podrás sacarle su presente, su futuro, lo que tú quieras, lo único que no puede hacer el candidato es decir “voten por mí, o no voten por el señor del frente”, proselitismo no se va a poder hacer, pero difusión de méritos absolutamente garantizado; es decir, la gente va a llegar, espero esta vez, a la papeleta, al momento del voto, mejor informada.